Postoperative Prophylactic Antibiotic Use in Breast Reduction Mammoplasty: A Single Centre Retrospective Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Breast reduction mammoplasty (BRM) is a common procedure performed by plastic surgeons treating patients with hypermastia. It is customary to give preoperative prophylactic intravenous antibiotics for BRM, followed by several days of postoperative prophylactic oral antibiotics, despite the lack of evidence of their effectiveness in preventing surgical site infections (SSIs). The purpose of this study is to determine if the addition of prophylactic postoperative antibiotics is more effective in preventing SSIs in comparison to a single dose of preoperative prophylactic antibiotics in BRM. Methods: A retrospective analysis of 124 elective BRM cases by a single senior plastic surgeon was completed. Two study groups were formed based on the location of surgery and each group was assigned a different antibiotic regimen. The first antibiotic regimen consisted of a single preoperative intravenous dose of antibiotics (group 1), while the second regimen consisted of a preoperative intravenous dose followed by a 5-day course of oral antibiotics (group 2). Results: Overall SSI rate was 5.6%. Infection rate in group 1 was 8.1% in comparison to 3.2% for group 2 ( P value .44). Overall, the incidence of complications was 29.0%; 38.7% in group 1 and 19.4% in group 2 ( P value .03). Complications consisted of 35 cases of delayed wound healing, 7 SSIs and 2 hematomas requiring evacuation. Conclusion: Study results demonstrated that the use of postoperative prophylactic antibiotics for BRM had no significant effect on the rate of SSIs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».