MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4282978939 · doi:10.5430/wjel.v12n5p334

The Anti-War Poetry of Herbert Read: “Kneeshaw Goes to War” as an Example

2022· article· en· W4282978939 sur OpenAlexvenueno aff
Fuad Abdul Muttaleb

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of English Language · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiquePostcolonial and Cultural Literary Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoetrySpanish Civil WarTheme (computing)CriticismLiteratureSubject (documents)Representation (politics)HistoryArtLawComputer sciencePolitical sciencePolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aims at investigating the nature of the anti-war poetry of the English poet, Sir Herbert Read (1893 -1968). First, it surveys the different styles that the anti-war poets followed in their criticism of war in an attempt to figure out afterwards the characteristics that distinguish Read’s anti-war poetry from other poetry. It then presents the main features of Read’s anti-war poetry. The study moves on to examine its main objective that lies in analyzing Read’s poem “Kneeshaw Goes to War” (1918) as an example of his own anti-war poetry. This thematic study follows a descriptive and analytical method in carrying out its aim. It starts with an introduction about the different modes of war poetry and literature review, develops into a discussion of Read’s attitude towards the poem’s main subject and comes to an end with the main findings in the conclusion. Read was able to use a realistic approach in his criticism of war in his poem “kneeshaw Goes to War”. In his portrayal of the destructiveness of war, he managed to expressionistically convey his sense of despair that the war had generated in the individual’s personal experience with war. The representation of human experience is thus as important as the anti-war theme itself in the poem.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of English LanguageMême sujetPostcolonial and Cultural Literary StudiesTravaux en français237 207