“We document everything”: Interpretations of HIPAA and their impact on ASO staff charting practices in the context of HIV criminalization in the state of Georgia
Notice bibliographique
Résumé
Abstract
 Introduction: The growing professionalization of AIDS Service Organizations (ASO) and the criminalization of HIV nondisclosure have reshaped both ASO staff interactions with people living with HIV/AIDS (PLWHA) as well as ASO staff charting practices.
 
 Methods: Building on a recent national research project in Canada, we conducted semi-structured interviews in February-April 2017 with N=12 ASO staff in Atlanta, Georgia to investigate their charting practices in the context of HIV criminalization.
 
 Results: Our data showed no variation between professionalized and peer ASO staff in terms of charting practices, although the American participants reported being less protective about the content of their notes and less concerned about the risk their notes may pose in cases involving the criminal prosecution of an alleged HIV nondisclosure incident than was previously reported by their Canadian counterparts. In fact, we identified a false sense of security among American ASO staff stemming from their belief that the Health Insurance Portability and Accountability Act (HIPAA) would protect them from having to disclose their charting notes.
 Conclusions: We suggest that training and educational opportunities for both professionalized and peer ASO staff are needed to sensitize them to the implications of record-keeping on the prosecution of HIV nondisclosure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».