Whole blood donor return rates after deferral for tattooing or body piercing—Survey across blood donation services: The <scp>BEST</scp> collaborative study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: To protect transfusion recipients from transfusion-transmissible infections, blood donors are deferred from donating after recent tattooing or piercing. To explore to what extent and how this deferral impacts donor availability, we performed an international study to investigate how many donors were deferred for a recent tattoo or piercing and how many of these donors returned to donate. MATERIALS AND METHODS: We surveyed blood centre members of the Biomedical Excellence for Safer Transfusion (BEST) Collaborative and the European Blood Alliance Donor Studies Working Group on their numbers of donations, tattoo and piercing deferrals, and return rates in the year 2017. RESULTS: Eight blood centres participated. Overall, deferral rates were lower for repeat donors compared to new donors. Repeat donors were more likely to return than new donors. Women and young donors were more often deferred than male and older donors. Men were more demotivated by tattoo or piercing deferral, resulting in lower return rates compared to women. Return rates differed greatly between blood centres. CONCLUSION: Tattoo and piercing deferrals lead to missed donations and result in lower return rates. However, the numbers vary largely internationally, probably due to cultural and policy differences. Shortening deferral periods after tattooing or piercing may reduce the impact on donor availability, which should be investigated in single-centre studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».