MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4283025581 · doi:10.1089/glr2.2022.0022

MONETIZED COMPETITIVE PEER-TO-PEER SKILL-BASED GAME PLAY–AN INTRODUCTION

2022· article· en· W4283025581 sur OpenAlexaff
Becky Harris, BILL COLEY, Peter Gan, ANH-VU NGUYEN

Notice bibliographique

RevueGaming Law Review · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational Games and Gamification
Établissements canadiensSt. Peter's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeer-to-peerComputer scienceBusinessIndustrial organizationWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The COVID pandemic has changed the world in ways, both large and small, forever. One unexpected way the world changed was when live sports suddenly went dark and esports began experiencing attention from betting audiences that were suddenly starving for content.1 Esports also received a second glance from gaming regulators. And, though not exactly suddenly (even though it felt like it), approvals for wagering on esports were granted in a variety of jurisdictions, most notably Colorado and Nevada.2\nA subset of the larger esports environment, peer-to-peer (P2P) skill-based play is hardly a new concept. You can find it in countless activities from basketball pick-up games at the park to arcade games and video games. Though monetized P2P skill-based game play is not novel either, the rise of game platforms allows causal and hyper-casual video game players the chance to wager on their individual performance.\nSkill-based game platforms enable immediate game play that can be either synchronous or asynchronous, allow for the matching of competitors of relatively equal skill, provide the rules for various competitions and tournaments, ensure that they are complied with, and offer a level playing field. One of the most desirable characteristics of P2P competition is the agnostic approach to outcome. Platform providers have no interest in who wins or loses, they simply provide the medium for the competition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGaming Law ReviewMême sujetEducational Games and GamificationTravaux en français237 207