MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4283027372 · doi:10.18357/jcs202219927

Childhood, Futurity, and Settler Time

2022· article· en· W4283027372 sur OpenAlexaffvenue
Bridget Stirling

Notice bibliographique

RevueJournal of Childhood Studies · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous and Place-Based Education
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTemporalityTemporalitiesIndigenousColonialismSovereigntySociologyOpposition (politics)AestheticsHistoryEpistemologyEcologyPolitical sciencePoliticsPhilosophyLawArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Settler childhood’s futurity is grounded in settler time: the colonial temporal structures of settlers that view time as strictly delineated, in opposition to Indigenous temporal heterogeneity—the coexistence of a multiplicity of temporalities. Mark Rifkin describes this temporal heterogeneity as having the power to unsettle settler frames of reference. In response to Adam Gaudry’s call for settlers to engage in insurgent research by engaging with Indigenous research and worldviews while focusing on settler problems, turning to the tension of settler time with Indigenous temporal sovereignty alongside Barbara Adam’s conception of temporal care relations offers a way to unsettle settler childhoods. Bringing together two ways of rethinking temporality through Dwayne Donald’s conception of ethical relationality enables a critique of colonialism without seeking to take up Indigenous childhoods to fill the broken spaces in settlers’ own. This effort reflects Alexis Shotwell’s warning to attendees of the Common Worlds colloquium Responding to Ecological Challenges with/in Contemporary Childhoods: An Interdisciplinary Colloquium on Climate Pedagogies to be attentive to epistemic extractivism and the problem of settlers seeking to resolve the damage of colonialism through seeking to behave as if they are Indigenous. Instead, I propose a way forward in which children are reentangled in both common worlds and common fates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,625
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Childhood StudiesMême sujetIndigenous and Place-Based EducationTravaux en français237 207