Adherence to Burn Resuscitation Guidelines Reduces Resuscitation Fluids and Mortality
Notice bibliographique
Résumé
In our province, regional recommendations for optimal fluid resuscitation were published in 2011 to improve the management of acute burn patients prior to transfer to a specialized burn center. The purpose of this study was to determine compliance with these provincial burn resuscitation guidelines and their subsequent impact on patient outcomes. A retrospective review of patients transferred to the provincial burn center after being initially managed at peripheral sites was performed from 2011 to 2019. Patients were included if their burn injury was greater than 20% TBSA and they were transferred within 24 hours postburn injury. Charts were reviewed for the amount of fluid patients received and resuscitation associated outcomes. A total of 72 patients met the inclusion criteria, 37 of which were treated in accordance with the 2011 guidelines. For patients that followed the 2011 provincial guidelines, they received on average 3.2 cc/kg/TBSA of fluid during the first 24 hours postburn injury. Significantly more fluids were given when guidelines were not followed with an average of 4.4 cc/kg/TBSA (P = .03). Mortality rates were found to be significantly lower during the primary admission with guidelines compliance (16.2% vs 2.7%, P = .04). No significant differences were found between the remaining evaluated complications including abdominal compartment syndrome (8.1% vs 2.7%) and need for escharotomy (35.2% vs 21.6%). The use of clinical practice guidelines decreased excess IV fluid administration in additional to decreasing mortality rates for patients initially assessed in peripheral low volume centers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».