MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4283071214 · doi:10.1109/icse-seip55303.2022.9793914

An Empirical Study on Quality Issues of eBay's Big Data SQL Analytics Platform

2022· article· en· W4283071214 sur OpenAlexaff
Feng Zhu, Lijie Xu, Gang Ma, Shuping Ji, Jie Wang, Gang Wang, Hongyi Zhang, Kun Wan, Mingming Wang, Xingchao Zhang, Yuming Wang, Jinping Li

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCloud Computing and Resource Management
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceSQLBig dataAnalyticsPopularityWorld Wide WebEmpirical researchSPARK (programming language)ScalabilityQuality (philosophy)DatabaseData scienceData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Big data SQL analytics platform has evolved as the key infrastructure for business data analysis. Compared with traditional costly commercial RDBMS, scalable solutions with open-source projects, such as SQL-on-Hadoop, are more popular and attractive to enter-prises. In eBay, we build Carmel, a company-wide interactive SQL analytics platform based on Apache Spark. Carmel has been serving thousands of customers from hundreds of teams globally for more than 3 years. Meanwhile, despite the popularity of open-source based big data SQL analytics platforms, few empirical studies on service quality issues (e.g., job failure) were carried out for them. However, a deep understanding of service quality issues and taking right mitigation are significant to the ease of manual maintenance efforts. To fill this gap, we conduct a comprehensive empirical study on 1,884 real-word service quality issues from Carmel. We summa-rize the common symptoms and identify the root causes with typical cases. Stakeholders including system developers, researchers, and platform maintainers can benefit from our findings and implications. Furthermore, we also present lessons learned from critical cases in our daily practice, as well as insights to motivate automatic tool support and future research directions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,711
Score d'incertitude au seuil0,599

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,219
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCloud Computing and Resource ManagementTravaux en français237 207