Subciliary and Subtarsal Incision in Management of Zygomatico-Orbital Fracture, A Study on Scar Assessment
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To evaluate outcome between the subciliary and subtarsal incision in management of zygomatico-orbital fracture in terms of postoperative scar assessment. Subject and Methods: A total 36 patients of either gender, age 21 to 40 years having isolated zygomatico-orbital fracture were selected by consecutive sampling (16 patients in Subciliary and 16 in Sub-tarsal group). Zygomatico-orbital fracture was confirmed by 3D CT scan and Occipitomental view of face. After surgery postoperative scar assessment (Pigmentation, Pliability, Vascularity and height) was performed using Vancouver scar scale. Results: Male participants accounted for 27 (84.4%) of the 32 zygomaticomaxillary complex fractured patients, followed by 5 female patients (15.6% ). With 17 (53.1%) patients, the age group 21-25 years was the most afflicted, followed by 26-30 years with 15 (46.9%) patients and a mean age of 25.59 ± 3.004 years. In all three postoperative weeks, the subtarsal group performed considerably better than the subciliary group in terms of postoperative scar evaluation. Conclusion: Scar formation was higher in subciliary group as compared to subtarsal group Keywords: Subtarsal, Subciliary, Zygomatico-orbital, Fracture,Scar, Assessment
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».