Subciliary and Subtarsal Incision in Management of Zygomatico-Orbital Fracture, A Study on Scar Assessment
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To evaluate outcome between the subciliary and subtarsal incision in management of zygomatico-orbital fracture in terms of postoperative scar assessment. Subject and Methods: A total 36 patients of either gender, age 21 to 40 years having isolated zygomatico-orbital fracture were selected by consecutive sampling (16 patients in Subciliary and 16 in Sub-tarsal group). Zygomatico-orbital fracture was confirmed by 3D CT scan and Occipitomental view of face. After surgery postoperative scar assessment (Pigmentation, Pliability, Vascularity and height) was performed using Vancouver scar scale. Results: Male participants accounted for 27 (84.4%) of the 32 zygomaticomaxillary complex fractured patients, followed by 5 female patients (15.6% ). With 17 (53.1%) patients, the age group 21-25 years was the most afflicted, followed by 26-30 years with 15 (46.9%) patients and a mean age of 25.59 ± 3.004 years. In all three postoperative weeks, the subtarsal group performed considerably better than the subciliary group in terms of postoperative scar evaluation. Conclusion: Scar formation was higher in subciliary group as compared to subtarsal group Keywords: Subtarsal, Subciliary, Zygomatico-orbital, Fracture,Scar, Assessment
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».