MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4283075736 · doi:10.3389/fneur.2022.850642

Multisite Harmonization of Structural DTI Networks in Children: An A-CAP Study

2022· article· en· W4283075736 sur OpenAlexafffund
Adrian Onicas, Ashley L. Ware, Ashley D. Harris, Miriam H. Beauchamp, Christian Beaulieu, William Craig, Quynh Doan, Stephen B. Freedman, Bradley G. Goodyear, Roger Zemek, Keith Owen Yeates, Catherine Lebel

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Neurology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvanced Neuroimaging Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversity of OttawaBC Children's HospitalUniversity of British ColumbiaStollery Children's HospitalHotchkiss Brain InstituteCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineAlberta Children's HospitalUniversity of AlbertaUniversité de MontréalChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchKillam TrustsAlberta Children's Hospital FoundationScuola IMT Alti Studi LuccaChildren's Hospital Foundation
Mots-clésDiffusion MRIAdjacency matrixHarmonizationConnectomeComputer scienceConnectomicsNeuroimagingContext (archaeology)Artificial intelligenceFractional anisotropyData miningGraphMedicinePsychologyRadiologyTheoretical computer scienceNeuroscienceFunctional connectivityMagnetic resonance imagingBiologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The analysis of large, multisite neuroimaging datasets provides a promising means for robust characterization of brain networks that can reduce false positives and improve reproducibility. However, the use of different MRI scanners introduces variability to the data. Managing those sources of variability is increasingly important for the generation of accurate group-level inferences. ComBat is one of the most promising tools for multisite (multiscanner) harmonization of structural neuroimaging data, but no study has examined its application to graph theory metrics derived from the structural brain connectome. The present work evaluates the use of ComBat for multisite harmonization in the context of structural network analysis of diffusion-weighted scans from the Advancing Concussion Assessment in Pediatrics (A-CAP) study. Scans were acquired on six different scanners from 484 children aged 8.00–16.99 years [Mean = 12.37 ± 2.34 years; 289 (59.7%) Male] ~10 days following mild traumatic brain injury (n = 313) or orthopedic injury (n = 171). Whole brain deterministic diffusion tensor tractography was conducted and used to construct a 90 x 90 weighted (average fractional anisotropy) adjacency matrix for each scan. ComBat harmonization was applied separately at one of two different stages during data processing, either on the (i) weighted adjacency matrices (matrix harmonization) or (ii) global network metrics derived using unharmonized weighted adjacency matrices (parameter harmonization). Global network metrics based on unharmonized adjacency matrices and each harmonization approach were derived. Robust scanner effects were found for unharmonized metrics. Some scanner effects remained significant for matrix harmonized metrics, but effect sizes were less robust. Parameter harmonized metrics did not differ by scanner. Intraclass correlations (ICC) indicated good to excellent within-scanner consistency between metrics calculated before and after both harmonization approaches. Age correlated with unharmonized network metrics, but was more strongly correlated with network metrics based on both harmonization approaches. Parameter harmonization successfully controlled for scanner variability while preserving network topology and connectivity weights, indicating that harmonization of global network parameters based on unharmonized adjacency matrices may provide optimal results. The current work supports the use of ComBat for removing multiscanner effects on global network topology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in NeurologyMême sujetAdvanced Neuroimaging Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207