Furthering the Metaphor of the Leadership Labyrinth: Different Paths for Different People
Notice bibliographique
Résumé
Although the workforce has become more diverse, there is still a predominance of White men in positions of senior leadership. This is incongruent with social norms and values, evolving population demographics, and political movements (e.g., the MeToo and Black Lives Matter). Further, it suggests that, despite progress in shattering the glass ceiling, there may still be obstacles to senior leader roles for people who vary from the expected demographic profile. Eagly and Carli (2007a) addressed this issue for women by developing the labyrinth metaphor; however, few researchers have explored how the labyrinth and its inherent challenges might apply to others. We strive to broaden the discussion of the labyrinth metaphor, increasing its applicability, by considering two types of labyrinths—unicursal and multicursal. We also deepen the theoretical foundation by positioning the labyrinth metaphor within two prominent organizational perspectives: institutional theory and social identity theory. Relying on arguments culled from these theories, we build a typology consisting of four different categories of challenges—identity, acceptance, access, and expectations—leaders may face on their path to senior leader roles. We then explicate how these challenges create differential paths for individuals who align with the traditional leader prototype and those that do not. We believe that awareness of the underlying mechanisms of the challenges leaders may face will particularly help create solutions to these obstacles faced by individuals who are diverse in gender, race, sexuality, religion, and other important factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,049 |
| Communication savante | 0,007 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».