MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4283206152 · doi:10.1111/poms.13768

Examining service triad operations: Formation, functioning, and feedback exchanges

2022· article· en· W4283206152 sur OpenAlexaff
Robert Suurmond, Larry J. Menor, Finn Wynstra

Notice bibliographique

RevueProduction and Operations Management · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueService and Product Innovation
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesVereniging Trustfonds Erasmus Universiteit Rotterdam
Mots-clésTriad (sociology)Service (business)Service providerService delivery frameworkProcess managementService designService level objectiveBusinessService systemService product managementKnowledge managementComputer scienceService guaranteeMarketingPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We study service triads by examining the member‐to‐member exchanges underpinning service formation, functioning, and feedback. A service triad comprises two serviced customers from the supplier's standpoint and two service providers from the end user's standpoint, which can cause operational complexity and challenges. We view the service triad as an operating entity and study four information‐rich cases to improve our understanding of this operational complexity. Leveraging scholarly knowledge related to service operations management and ecosystems theory, we uncover several interesting patterns related to the formation, functioning, and feedback exchanges. First, the formation exchanges depend on the value creation goal of the service triad. Second, the service buyer engages in operational coordination, despite delegating the delivery of services to the supplier. Third, feedback exchanges allow the service triad to monitor service performance for further improvement and innovation. Our qualitative inquiry focusing on the visualization and codification of members’ participation in exchanges advances our collective understanding of service triads beyond the dominant focus on structure and governance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0080,009
Communication savante0,0080,013
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProduction and Operations ManagementMême sujetService and Product InnovationTravaux en français237 207