MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4283208402 · doi:10.1002/pan3.10369

The ecology and evolution of human‐wildlife cooperation

2022· article· en· W4283208402 sur OpenAlexaff
Dominic L. Cram, Jessica E. M. van der Wal, Natalie Uomini, Maurício Cantor, Anap I. Afan, Mairenn C. Attwood, Jenny Amphaeris, Fatima Balasani, Cameron J. Blair, Judith L. Bronstein, Iahaia O. Buanachique, Rion R. T. Cuthill, Jewel Das, Fábio G. Daura‐Jorge, Apurba Krishna Deb, Tanmay Dixit, Gcina S. Dlamini, Edmond Dounias, Isa I. Gedi, Martin Grůber, Lilian Sander Hoffmann, Tobias Holzlehner, Hussein A. Isack, Eliupendo A. Laltaika, David J. Lloyd‐Jones, Jess Lund, Alexandre M. S. Machado, L. Mahadevan, Ignacio B. Moreno, Chima J. Nwaogu, Raymond Pierotti, Seliano A. Rucunua, Wilson F. dos Santos, Nathalia Serpa, Brian D. Smith, Hari Sridhar, Irina Tolkova, Tint Tun, João V. S. Valle‐Pereira, Brian M. Wood, Richard W. Wrangham, Claire N. Spottiswoode

Notice bibliographique

RevuePeople and Nature · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensGovernment of Manitoba
Organismes subventionnairesH2020 European Research CouncilConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e TecnológicoTempleton World Charity FoundationCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior
Mots-clésWildlifeDomesticationEcologyBiologyNeophobiaMechanism (biology)Evolutionary biologyEnvironmental ethics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Human‐wildlife cooperation is a type of mutualism in which a human and a wild, free‐living animal actively coordinate their behaviour to achieve a common beneficial outcome. While other cooperative human‐animal interactions involving captive coercion or artificial selection (including domestication) have received extensive attention, we lack integrated insights into the ecology and evolution of human‐wildlife cooperative interactions. Here, we review and synthesise the function, mechanism, development, and evolution of human‐wildlife cooperation. Active cases involve people cooperating with greater honeyguide birds and with two dolphin species, while historical cases involve wolves and orcas. In all cases, a food source located by the animal is made available to both species by a tool‐using human, coordinated with cues or signals. The mechanisms mediating the animal behaviours involved are unclear, but they may resemble those underlying intraspecific cooperation and reduced neophobia. The skills required appear to develop at least partially by social learning in both humans and the animal partners. As a result, distinct behavioural variants have emerged in each type of human‐wildlife cooperative interaction in both species, and human‐wildlife cooperation is embedded within local human cultures. We propose multiple potential origins for these unique cooperative interactions, and highlight how shifts to other interaction types threaten their persistence. Finally, we identify key questions for future research. We advocate an approach that integrates ecological, evolutionary and anthropological perspectives to advance our understanding of human‐wildlife cooperation. In doing so, we will gain new insights into the diversity of our ancestral, current and future interactions with the natural world. Read the free Plain Language Summary for this article on the Journal blog.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePeople and NatureMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207