MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4283275135 · doi:10.37119/ojs2022.v27i2b.619

Nahkawēwin Revitalization: A Mini Language Nest Created With Hope and Determination.

2022· article· en· W4283275135 sur OpenAlexaffvenue
Denise A. D. Kennedy

Notice bibliographique

Revuein education · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation Systems and Policy
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNest (protein structural motif)EnthusiasmPsychologyIndigenous languageIndigenousEcologySocial psychologyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research based on my master's thesis explores Nahkawēwin language revitalization. This study draws on the language nest model, which first originated with Maori grandmothers and their grandchildren in the 1970s. In this study, my mother and I created what I refer to as a "mini" language nest in both of our homes to teach my children Nahkawēwin in a holistic manner. I call this a "mini" language nest because our nest only involved myself, my mother, and my children, when other language nests around the world have had multiple grandmothers and children who are participants of the language nest. This article aims to show how this approach to language nests can be used to revitalize or revive a language using intergeneration learning and teaching. In this study, I reflect on the different challenges one may face while creating a mini language nest, and how one might overcome these challenges through different language strategies, frameworks, and teaching tools. I do not wish to present language nests as a foolproof solution; rather, I share the reality of how one thought or intention can change the outcome of language learning in a positive manner. The language nest did not only teach my children their language, it brought us together with compassion, enthusiasm, and hope. Keywords: Indigenous, language, revitalization, revival, language nest, linguistic landscape, intergenerational learning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,468
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuein educationMême sujetEducation Systems and PolicyTravaux en français237 207