MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4283276591 · doi:10.5281/zenodo.6679667

Impact des politiques Budgétaire et Monétaire sur la croissance Economique en RDC de 1960 A 2020

2022· article· fr· W4283276591 sur OpenAlexaff
MOTO KOSARADE Joseph, SUMATA MOTUKULA Claude

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2022
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRegional Development and Policy
Établissements canadiensFrancophone University Association
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ce travail analyse l’impact des politiques monétaires et budgétaires sur la croissance économique en RDC, en se basant sur une méthode d’extraction de la production intérieur brut, de l’inflation, des variables monétaires et budgétaires, une causalité à la Granger et une méthodologie VAR structurel. Il ressort de l’analyse des réponses impulsionnelles que les délais de transmission des chocs entre les variables sont très courts et que l’activité économique est très élastique aux fluctuations des variables monétaire et budgétaire. Les résultats de d’analyse de la causalité à la Granger révèlent le caractère exogène des politiques monétaire et budgétaire. Ainsi, l’absence de relation de cointégration justifie que les effets réels des politiques monétaire et budgétaire sur la croissance économique demeurent soumis à des sources d’incertitude liées aux chocs imprévisibles émanant de l’extérieur du fait de la faiblesse des stabilisateurs automatiques. L’analyse des données, nous montrent que le taux de croissance du PIB réel a connu des nombreuses fluctuations conjoncturelles, dont l’amplitude varie à travers le temps. On peut distinguer cinq sous périodes : il s’agit de la période allant de 1960 à 1973, de 1974 à 1982, de 1983 à 1988, de 1989 à 2001 et de 2002 à 2020.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil0,212

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)Même sujetRegional Development and PolicyTravaux en français237 207