Good for patients but not learners? Exploring faculty and learner virtual care integration
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The pandemic catapulted the adoption of virtual care far ahead of its anticipated maturation date, forcing faculty to role model and teach learners with barely enough time to master it themselves. With a scant body of prepandemic literature now accompanied by experience gained under extraordinary circumstances, we can benefit from understanding ad hoc strategies implemented by those on the front lines and from listening to learners about what is working and what is not. The purpose of this study was to explore the experience of learner integration into virtual care from both the faculty and learner perspectives. METHODS: Using a constructivist grounded theory methodology and sociomateriality as a sensitising concept, we recruited participants using purposeful and theoretical sampling from a Canadian University with limited prepandemic virtual care provision. We interviewed 16 faculty and 5 learners spanning a breadth of specialties and years of practice/education to probe their experience of teaching and learning virtual care. Data collection and analysis were conducted iteratively with themes identified through constant comparative analysis. RESULTS: Integrating learners into virtual care proved challenging initially because of a lack of familiarity with the process and later because of disrupted workflow, triggered by the structure and logistics of the virtual care clinic. Both faculty and learners identified learning deficiencies in the virtual care experience when compared with in-person clinics, but several unique and valuable learning affordances were noted. All faculty expressed a desire to keep virtual care as part of their future clinic practice, but paradoxically most felt that they were unlikely to include learners. CONCLUSIONS: Training learners in virtual care is an educational challenge that will not disappear with COVID-19, even if our participants wished it could. The perceived value for patients but not learners begs a reconsideration of the sociomaterial contribution to this pandemic paradox.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».