MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4283316092 · doi:10.1177/10245294221085639

Multi-sided platforms and innovation: A competition law perspective

2022· article· en· W4283316092 sur OpenAlexaff
Frédéric Marty, Thierry Warin

Notice bibliographique

RevueCompetition & Change · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueDigital Platforms and Economics
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndustrial organizationDominance (genetics)Competition (biology)InteroperabilityMarket powerStructuringCompetition lawEnforcementBusinessOutcome (game theory)EconomicsMarket economyMicroeconomicsComputer scienceMonopoly

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We propose a simple theoretical model emphasizing the importance of a multi-sided platform (MSP) in fostering innovation. This model aims to assess the effects of structuring industries around an MSP on innovation dynamics and emphasizes the impact of cross-platform competition. It teaches us how to encourage cross-platform competition in terms of competition policy. The outcome is threefold. To begin, the presence of an MSP is critical for market innovation. Second, our findings indicate that skewed market power in favor of the MSP may stifle innovation in this industry, even if the negative impact on the industry’s rate of innovation is not immediately apparent. Finally, we demonstrate that industries with multiple MSPs have a higher rate of innovation. The model’s conclusions emphasize the critical importance of preserving the contestability of digital markets through competition rules enforcement. Even if the inherent technical characteristics of this industry result in a situation of dominance, competition rules should aim to preserve the possibility of market competition through, among other things, interoperability requirements, data portability requirements, and control of exclusivity clauses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,011
Communication savante0,0060,008
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,166 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCompetition & ChangeMême sujetDigital Platforms and EconomicsTravaux en français237 207