MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4283321857 · doi:10.1080/20445911.2022.2089153

Component processes in task switching: cue switch costs are dependent on a mixed block of trials

2022· article· en· W4283321857 sur OpenAlexaff
Annalise Aleta LaPlume, Stian Reimers, Melody Wiseheart

Notice bibliographique

RevueJournal of Cognitive Psychology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTask switchingContext (archaeology)Task (project management)Block (permutation group theory)PsychologyCognitive psychologyComputer scienceCognitionNeuroscienceMathematicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

People are slower when shifting than repeating tasks (switch cost). A considerable portion of the switch cost is due to the possibility of a shift in a mixed block where switches are possible (mixing cost), and to processing a cue that signals a task change (cue switch cost). We use an online sample (n = 12,533) and double cuing paradigm to examine the independent and interactive effects of cue switch costs and mixing costs. All effects were significant, with medium effects for cue changes (ηp2 = 0.06) and task changes (ηp2 = 0.10), a large effect for block context (ηp2 = 0.37), and a small block by cue interaction (ηp2 = 0.04) indicating that the role of the cue depends on the possibility of a switch. These findings offer empirical completeness by measuring the cue change in both blocks of a switching paradigm. The integrative approach quantifies how separable empirical components contribute to the overall switch cost.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,226
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cognitive PsychologyMême sujetNeural and Behavioral Psychology StudiesTravaux en français237 207