MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4283322322 · doi:10.3138/ptc-2021-0045

Educators’ Perspectives on the Teaching and Learning of Type 2 Diabetes Content in Physiotherapy Programmes across Canada

2022· article· en· W4283322322 sur OpenAlexaffvenueabout
Sarah Janßen, Denise M. Connelly, Heather Gillis

Notice bibliographique

RevuePhysiotherapy Canada · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Education
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumContent analysisThematic analysisMedicineMedical educationQualitative researchPsychologyNursingPedagogySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: This qualitative descriptive study researched educators' perspectives of type 2 diabetes (T2D) Teaching and learning, in physiotherapy (PT) programmes across Canada. Methods: Faculty members and clinical instructors from the 15 PT programmes in Canada were contacted. Online surveys collected data on the educators' professional background and perspectives on T2D in the PT curriculum. One-on-one telephone interviews were conducted and thematic analysis was used to generate themes and codes from the interview transcripts. Results: Ten educators from 10 universities completed the survey. Seven of the 10 educators also participated in a telephone interview. Survey responses revealed that T2D content is taught predominantly through case studies and lectures. Of the 10 respondents, six reported that the curriculum does not devote adequate time to T2D content, and nine reported they "strongly agree" or "agree" that T2D is an essential component of the PT curriculum. The interviews revealed that T2D content varies across PT programmes. The educators agreed that T2D is a common condition seen in practice, there is a role for PT intervention, and T2D content is limited by classroom time. Conclusions: Educators noted challenges integrating more T2D content in the curriculum and said that PT clinical contributions for people living with T2D are underutilized. Additional evidence-informed rationale is needed to explore optimal integration of T2D content in PT programmes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,966
Score d'incertitude au seuil0,247

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0090,004
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiotherapy CanadaMême sujetDiabetes Management and EducationTravaux en français237 207