Right temporal degeneration and socioemotional semantics: semantic behavioural variant frontotemporal dementia
Notice bibliographique
Résumé
Focal anterior temporal lobe degeneration often preferentially affects the left or right hemisphere. While patients with left-predominant anterior temporal lobe atrophy show severe anomia and verbal semantic deficits and meet criteria for semantic variant primary progressive aphasia and semantic dementia, patients with early right anterior temporal lobe atrophy are more difficult to diagnose as their symptoms are less well understood. Focal right anterior temporal lobe atrophy is associated with prominent emotional and behavioural changes, and patients often meet, or go on to meet, criteria for behavioural variant frontotemporal dementia. Uncertainty around early symptoms and absence of an overarching clinico-anatomical framework continue to hinder proper diagnosis and care of patients with right anterior temporal lobe disease. Here, we examine a large, well-characterized, longitudinal cohort of patients with right anterior temporal lobe-predominant degeneration and propose new criteria and nosology. We identified individuals from our database with a clinical diagnosis of behavioural variant frontotemporal dementia or semantic variant primary progressive aphasia and a structural MRI (n = 478). On the basis of neuroimaging criteria, we defined three patient groups: right anterior temporal lobe-predominant atrophy with relative sparing of the frontal lobes (n = 46), frontal-predominant atrophy with relative sparing of the right anterior temporal lobe (n = 79) and left-predominant anterior temporal lobe-predominant atrophy with relative sparing of the frontal lobes (n = 75). We compared the clinical, neuropsychological, genetic and pathological profiles of these groups. In the right anterior temporal lobe-predominant group, the earliest symptoms were loss of empathy (27%), person-specific semantic impairment (23%) and complex compulsions and rigid thought process (18%). On testing, this group exhibited greater impairments in Emotional Theory of Mind, recognition of famous people (from names and faces) and facial affect naming (despite preserved face perception) than the frontal- and left-predominant anterior temporal lobe-predominant groups. The clinical symptoms in the first 3 years of the disease alone were highly sensitive (81%) and specific (84%) differentiating right anterior temporal lobe-predominant from frontal-predominant groups. Frontotemporal lobar degeneration-transactive response DNA binding protein (84%) was the most common pathology of the right anterior temporal lobe-predominant group. Right anterior temporal lobe-predominant degeneration is characterized by early loss of empathy and person-specific knowledge, deficits that are caused by progressive decline in semantic memory for concepts of socioemotional relevance. Guided by our results, we outline new diagnostic criteria and propose the name, 'semantic behavioural variant frontotemporal dementia', which highlights the underlying cognitive mechanism and the predominant symptomatology. These diagnostic criteria will facilitate early identification and care of patients with early, focal right anterior temporal lobe degeneration as well as in vivo prediction of frontotemporal lobar degeneration-transactive response DNA binding protein pathology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».