Endoscopic management of intraurethral mesh extrusion with the holmium:YAG laser is an acceptable treatment option in selected patients
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Extrusion of transvaginal mesh into the urethra is a rare but potentially serious complication. Our objective is to evaluate the efficacy and long-term outcomes of women who underwent an endoscopic laser procedure to treat intraurethral mesh. MATERIALS AND METHODS: A retrospective chart review identified women who underwent an endoscopic Holmium:YAG laser procedure to treat intraurethral mesh between September 2011-October 2021. Information about the procedure, symptoms, and level of incontinence was gathered from the medical records. Primary outcomes were the need for further procedures, and the Urinary Distress Index-6 score at last follow-up. RESULTS: We identified a total of 29 women; mesh sling procedure included tension-free vaginal sling (19), transobturator sling (6), or other transvaginal mesh sling (4). Presentation of intraurethral mesh was a median of 6 (interquartile range [IQR]: 1-7) years after placement. After the endoscopic procedure, 18/29 (62%) women had no visible urinary mesh and complete resolution of their presenting symptoms. Retreatment was necessary in 3/29 women, and 6/29 (21%) reported new or worsening stress incontinence. The UDI-6 was completed by all patients at a median of 3.7 (IQR: 2.0-5.8) years after their endoscopic procedure. The median score was 22 (IQR: 11-44), and 18/29 (62%) women had scores in the asymptomatic range. UDI-6 scores were similar for the six women who had further mesh procedures and the ones who did not. CONCLUSIONS: Endoscopic laser treatment of an eroded transvaginal mesh sling is an acceptable treatment with minimal morbidity and satisfactory UDI-6 scores after a median follow-up of 3.7 years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».