When are you taking us outside? An exploratory study of the integration of the outdoors in preschool and primary education in Quebec
Notice bibliographique
Résumé
en développement curriculaire (CUDC), Université du Québec à Montréal, Montréal, QC, Canada3 Centre de Recherche Interdisciplinaire sur la Formation et la Profession Enseignante (CRIFPE), Université du Québec à Montréal, Montréal, QC, Canada4 École de Santé Publique de l’Université de Montréal (ESPUM), Montréal, QC, Canada 5 Centre de recherche de l’Institut de Santé Mentale de Montréal (CRIUSMM), Montréal, QC, CanadaABSTRACTIntroduction: Recent research investigating the benefits of being outdoors and contact with nature in children showed strong associations with children’s health and development. More teachers are choosing to integrate outdoor learning (OL) into their practice in Quebec, but few studies have focused on OL in the school environment, particularly in Canada and more specifically in Quebec, despite the fact that the school context lends itself favorably to this practice. Objective: The purpose of this study was to portray OL in preschool and primary schools in Québec by identifying three key elements: 1) teachers’ perception of OL, 2) its uses in schools, and 3) teaching strategies and factors that influence teachers’ integration of OL. Methodology: Semi-structured group interviews (n=4) conducted with 14 teachers and participant observations (n=4) were used for data collection. Inclusion criteria were to be a preschool or primary school teacher, to have taught at least eight sessions of OL in the past year, and to have no connection or contact with the research team prior to the start of the study. Results: First, the results showed that teachers commonly understood outdoor as being in the open air, practicing a physical activity, the presence of nature, having educational freedom and an intended objective. Second, teachers appeared to incorporate a variety of pedagogical intentions in OL (e.g., environmental awareness, interdisciplinary learning), in a variety of settings (e.g., city parks, woodlands), and with a variety of academic subjects and learning tasks (e.g., French, mathematics). Third, teachers used a wide range of teaching strategies in OL (e.g., having flexible planning and well-established routines). Participants also identified multiple factors specific to their setting that appeared to facilitate (e.g., parental support) or limit (e.g., storage of materials) their integration of OL into the school environment. Conclusion: This study provided a better understanding of the current use of the OL in the Quebec school environment by identifying the common characteristics, limitations and winning strategies of its use in schools. Teachers and schools interested in OL could benefit from the results of this study, particularly those interested in adopting a Forest School or Udeskole approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».