A Combination of MTAP and p16 Immunohistochemistry Can Substitute for <i>CDKN2A</i> Fluorescence In Situ Hybridization in Diagnosis and Prognosis of Pleural Mesotheliomas
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT.—: Homozygous deletion (HD) of CDKN2A is one of the most frequent genetic abnormalities in pleural mesotheliomas. HD of CDKN2A by fluorescence in situ hybridization (FISH) is a reliable marker of malignancy in mesothelial proliferations; however, evaluation of CDKN2A deletion requires FISH. The 9p21 locus includes both CDKN2A and MTAP (methylthioadenosine phosphorylase); the latter is frequently codeleted with CDKN2A. OBJECTIVE.—: To examine the question of whether immunohistochemistry for MTAP and p16, the protein product of CDKN2A, can serve as a surrogate for CDKN2A HD by FISH. DESIGN.—: A random selection of 125 pleural mesothelioma cases was divided into 3 groups for evaluation of p16 and MTAP expression compared with FISH for CDKN2A deletion: 53 with HD, 39 with heterozygous deletion, and 33 without deletion. RESULTS.—: By itself, loss of p16 nuclear expression (<1% staining) showed a high sensitivity (96%) but low specificity (43%) for CDKN2A HD by FISH. MTAP cytoplasmic expression loss (≤30% staining) showed a 97% specificity and 69% sensitivity. The combination of p16 nuclear (<1% staining) and MTAP cytoplasmic (≤30% staining) loss demonstrated both high specificity (96%) and high sensitivity (86%). Patients with retained p16 expression (≥1%) had the best prognosis, whereas a p16 (<1%)/MTAP loss combination was associated with a dismal prognosis. CONCLUSIONS.—: MTAP immunohistochemical staining is a valid surrogate marker for CDKN2A HD by FISH; however, to obtain the same accuracy as the FISH assay, a combination of nuclear p16 and cytoplasmic MTAP staining is recommended. These findings correlate with prognosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».