Group-based pelvic floor muscle training is a more cost-effective approach to treat urinary incontinence in older women: economic analysis of a randomised trial
Notice bibliographique
Résumé
QUESTION(S): How cost-effective is group-based pelvic floor muscle training (PFMT) for treating urinary incontinence in older women? DESIGN: Economic evaluation conducted alongside an assessor-blinded, multicentre randomised non-inferiority trial with 1-year follow-up. PARTICIPANTS: A total of 362 women aged ≥ 60 years with stress or mixed urinary incontinence. INTERVENTION: Twelve weekly 1-hour PFMT sessions delivered individually (one physiotherapist per woman) or in groups (one physiotherapist per eight women). OUTCOME MEASURES: Urinary incontinence-related costs per woman were estimated from a participant and provider perspective over 1 year in Canadian dollars, 2019. Effectiveness was based on reduction in leakage episodes and quality-adjusted life years. Incremental cost-effectiveness ratios and net monetary benefit were calculated for each of the effectiveness outcomes and perspectives. RESULTS: Both group-based and individual PFMT were effective in reducing leakage and promoting gains in quality-adjusted life years. Furthermore, group-based PFMT was ≥ 60% less costly than individual treatment, regardless of the perspective studied: -$914 (95% CI -970 to -863) from the participant's perspective and -$509 (95% CI -523 to -496) from the provider's perspective. Differences in effects between study arms were minor and negligible. Adherence to treatment was high, with low loss to follow-up and no between-group differences. CONCLUSION: Compared with standard individual PFMT, group-based PFMT was less costly and as clinically effective and widely accepted. These results indicate that patients and healthcare decision-makers should consider group-based PFMT to be a cost-effective first-line treatment option for urinary incontinence. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.govNCT02039830.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».