B.2 Does gender equality exist in the surgical management of degenerative lumbar disease?
Notice bibliographique
Résumé
Background: Despite efforts toward gender equality in clinical trial enrollment, females are frequently underrepresented and gender-specific data analysis is often unavailable. The purpose of this study was to determine if gender equality exists in the management of degenerative lumbar disease. Methods: Part 1: A systematic scoping review was conducted according to PRISMA guidelines, in order to synthesize the adult surgical literature regarding gender differences in pre- and post-operative clinical assessment scores for patients diagnosed with degenerative lumbar disease. Part 2: An ambispective cohort analysis (multi-variate logistic regression) of the Canadian Spine Outcomes Research Network registry was performed to address knowledge gaps identified in “Part 1”. Results: Part 1: Thirty articles were identified, accounting for 32,951 patients. Female patients have worse absolute pre-operative pain, disability and health-related quality-of-life (HRQoL). Following surgery, females have worse absolute pain, disability, and HRQoL, but demonstrate an equal or greater interval change compared to males. Part 2: Data was analyzed for 5,039 patients. Significant gender differences in pre-operative utilization of healthcare resources (medication use, diagnostic testing, medical and allied healthcare professional visits) were identified. Conclusions: Significant gender disparities in clinical assessment scores and the pre-operative utilization of healthcare resources were identified for patients undergoing surgery for degenerative lumbar disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,067 | 0,139 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».