Post-transplant diabetes mellitus in Canadian liver and renal transplant recipients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Post-transplant diabetes mellitus (PTDM) occurs in 10%–40% of liver and renal transplant recipients. Whether the risk factors for PTDM in liver and renal transplant recipients are similar and whether Indigenous Canadians, who have a high underlying prevalence of diabetes mellitus (DM), are at increased risk of developing PTDM have yet to be determined. OBJECTIVE: To describe and compare those variables associated with PTDM in adult Canadian liver and renal transplant recipients. METHODS: A retrospective chart review of adult liver and renal transplant recipients attending four transplant follow-up clinics in three Canadian provinces was undertaken. RESULTS: De novo PTDM was diagnosed in 184/905 (20.3%) of liver and 179/390 (45.9%) of renal transplant recipients. Older age, higher pre-transplant BMI, underlying immune-mediated liver disease, lower trough tacrolimus levels and longer duration of follow-up were independently associated with PTDM in liver transplant recipients and non-Caucasian race, higher pre-transplant body mass index (BMI), and incidence of organ rejection in renal transplant recipients. Compared with Caucasians, Indigenous Canadians who had undergone renal transplantation had a significantly increased prevalence of PTDM (56.5% vs 40.0%, p = 0.035). The prevalence of PTDM in liver transplant recipients was similar in Indigenous Canadians and Caucasians (27.9% vs 20.1%, p = 0.215). CONCLUSIONS: The variables associated with PTDM differ in liver and renal transplant recipients. Compared with Caucasians, Indigenous Canadians undergoing renal transplantation are at increased risk of developing PTDM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».