P.006 Etiologic diagnoses of rapidly progressive dementia in a prospective multicenter cohort
Notice bibliographique
Résumé
Background: Accurate etiologic diagnoses are needed in patients with rapidly progressive dementia (RPD) to ensure access to symptomatic and disease-modifying therapies when available. Methods: Patients with RPD were prospectively enrolled and evaluated at Washington University (Saint Louis, MO; 2016-2019) and Mayo Clinic (Jacksonville, FL; 2020-2021). Etiologic diagnoses were independently assigned by two dementia specialists integrating clinical features and the results of diagnostic tests; disagreements were resolved via blinded review by a third specialist. Results: 160 RPD patients were enrolled and followed. Average age-at-symptom onset was 60.0±15.9 years; 50% were female. Inter-rater reliability (91% agreement; Cohen’s κ=0.88, p<0.001) and clinicopathologic correlation were excellent (100% agreement in 24 patients with neuropathologic data). Autoimmune encephalitis was the leading cause of RPD (39%), followed by Alzheimer disease and related dementias (29%), Creutzfeldt-Jakob disease (15%), and other causes (15%). Patients with potentially treatable causes of RPD were younger (54.5±18.2 than those with neurodegenerative causes (67.3±9.5; p<0.001), and more likely to present with altered levels of consciousness, seizures, or CSF pleocytosis (p<0.05). Conclusions: Etiologic diagnoses can be reliably established in RPD patients using available clinical data. The prevalence of autoimmune encephalitis in this series justifies routine screening for potentially treatment-responsive causes of RPD, particularly in younger patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».