MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4283380945 · doi:10.1017/cjn.2022.155

P.054 Effects of cerebellar Theta Burst Stimulation (TBS) on working memory

2022· article· en· W4283380945 sur OpenAlexaffvenue
N Raies, J Nankoo, C Madan, R Chen

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVestibular and auditory disorders
Établissements canadiensToronto Public HealthSystems, Applications & Products in Data Processing (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCTBSWorking memoryCerebellumPsychologyTranscranial magnetic stimulationNeuroscienceStimulationAudiologyCognitionMedicinePrimary motor cortex

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Recent evidence suggests that the cerebellum is involved in cognitive functions. Theta burst stimulation (TBS), a modality of transcranial magnetic stimulation (TMS), on the cerebellum can change its contribution to working memory. Therefore, we hypothesize that excitatory intermittent TBS (iTBS) on the cerebellum would improve performance on working memory tasks, whereas inhibitory continuous TBS (cTBS) would disrupt it. Methods: As this is an ongoing study, nine participants (6 women) took part in this study so far. TBS was applied on the cerebellum bilaterally. All subjects received iTBS, cTBS, and sham iTBS in three sessions in random order. After TBS in each session, participants performed three types of working memory tasks: letter 2-back, digit span forward (DSF), and digit span backward (DSB). Results: The preliminary results suggest that participants performed better in the sham condition in the letter 2-back and the DSB tasks compared to the iTBS and cTBS conditions, but the results did not reach statistical significance due to the small sample size. Conclusions: The preliminary results show that the cerebellar contribution to working memory may be disrupted by TBS. As we gain more statistical power by recruiting more participants, we hope to further demonstrate the effects of cerebellar TBS on working memory.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques→Même sujetVestibular and auditory disorders→Travaux en français237 207→