Clinical and microbiological analysis of fungal keratitis in Toronto, Canada: A 20-year study
Notice bibliographique
Résumé
Fungal keratitis is a devastating and difficult-to-treat ocular infection with high morbidity. Understanding geographic microbiological and clinical trends helps to guide rapid and effective treatment. We therefore report the characteristics and outcomes of fungal keratitis in Toronto,ON Canada, over a 20-year period. An electronic search of microbiology records at University Health Network, Toronto, ON, Canada identified all patients with positive corneal fungal culture over a 20-year period seen at our tertiary referral cornea practice. Review of corresponding patient charts identified demographic and microbiological details, clinical course, treatment regimen, and final outcomes associated with each episode of culture-positive fungal keratitis. A total of 46 patients with 51 discrete fungal keratitis episodes were included. Five patients experienced recurrent fungal keratitis. Candida species accounted for 60.8% of positive fungal cultures, followed by Filamentous species at 35.3%. Preferred initial anti-fungal treatment was topical amphotericin at 36.7% followed by topical voriconazole at 32.6%. Surgical intervention was required in 48.9% with therapeutic penetrating keratoplasty being the most common procedure (22.4%). Final visual acuity (VA) of <20/200 was attributed to 58% of patients in this study. Risk factors for poor outcomes included poor VA, topical steroid use at presentation, Candida involvement, history of ocular surface disease, organic ocular trauma, or prior corneal transplantation. Candida is the most frequent keratomycotic pathogen in Toronto. Risk factors for poor visual outcome include prior corneal transplantation, ocular surface disease/trauma, or pre-existing topical steroid use. Early suspicion, diagnosis and treatment are paramount for best clinical outcomes. LAY SUMMARY: Fungal keratitis can cause severe vision loss without effective treatment. In Toronto, Candida had been the most common species over a 20-year period. Poor clinical outcome was associated with low presenting visual acuity, previous corneal transplant, topical steroid use, trauma, and Candida involvement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».