Randomized trial of conventional versus radiofrequency needle transseptal puncture for cryoballoon ablation: the CRYO-LATS trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Transseptal puncture to achieve left atrial access is necessary for many cardiac procedures, including atrial fibrillation ablation. More recently, there has been an increasing need for left atrial access using large caliber sheaths, which increases risk of perforation associated with the initial advancement into the left atrium. We compared the effectiveness of a radiofrequency needle-based transseptal system versus conventional needle for transseptal access. METHODS: This prospective controlled trial randomized 161 patients with symptomatic paroxysmal atrial fibrillation undergoing cryoballoon pulmonary vein isolation to transseptal access with a commercially available transseptal system (radiofrequency needle plus stiff pigtail wire; RF + Pigtail group) versus conventional transseptal access (standard group). The primary outcome was time required for left atrial access. Secondary outcomes included failure of the assigned transseptal system, radiation exposure, and complications. RESULTS: The median transseptal puncture time was significantly shorter using the radiofrequency needle plus stiff pigtail wire transseptal system compared with conventional transseptal (840 ± 323 vs. 956 ± 407 s, P = 0.0489). Compared to conventional transseptal puncture, fewer transseptal attempts were required (1.0 ± 0.5 RF applications vs. 1.3 ± 0.8 mechanical punctures, P = 0.0123) and the fluoroscopy time was significantly shorter (72.0 [IQR 48.0, 129.0] vs. 93.0 [IQR 60.0, 171.0] s, P = 0.0490) with the radiofrequency needle plus stiff pigtail wire transseptal system. Failure to achieve transseptal LA access with the assigned system was rarely observed (1.3% vs. 5.7%, P = 0.2192). There were no procedural complications observed with either system. CONCLUSIONS: The use of a radiofrequency needle plus stiff pigtail wire resulted in shorter time to left atrial access and reduced fluoroscopy time compared to left atrial access using conventional transseptal equipment. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov identifier NCT03199703.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».