MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4283385962 · doi:10.1016/j.ultramic.2022.113579

The effect of secondary electrons on radiolysis as observed by in liquid TEM: The role of window material and electrical bias

2022· article· en· W4283385962 sur OpenAlexaff
Lindsey A. Bultema, Robert Bücker, Eike C. Schulz, Friedjof Tellkamp, Josef Gonschior, R. J. Dwayne Miller, Günther Kassier

Notice bibliographique

RevueUltramicroscopy · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAdvanced Electron Microscopy Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesDeutsche ForschungsgemeinschaftMax-Planck-GesellschaftJoachim Herz Stiftung
Mots-clésElectronMaterials scienceSecondary electronsCathode rayChemical physicsMolecular physicsAnalytical Chemistry (journal)NanotechnologyChemistryPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effect of window material on electron beam induced phenomena in liquid phase electron microscopy (LPEM) is an interesting yet under-explored subject. We have studied the differences of electron beam induced gold nanoparticle (AuNP) growth subject to three encapsulation materials: Silicon Nitride (Si3N4), carbon and formvar. We find Si3N4 liquid cells (LCs) to result in significantly higher AuNP growth yield as compared to LCs employing the other two materials. In all cases, an electrical bias of the entire LC structures significantly affected particle growth. We demonstrate an inverse correlation of the AuNP growth rate with secondary electron (SE) emission from the windows. We attribute these differences at least in part to variations in SE emission dynamics, which is seen as a combination of material and bias dependent SE escape flux (SEEF) and SE return flux (SERF). Furthermore, our model predictions qualitatively match electrochemistry expectations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUltramicroscopyMême sujetAdvanced Electron Microscopy Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207