Analysis of dried blood spots is a feasible alternative for detecting ephedrine in doping control
Notice bibliographique
Résumé
Dried blood spot (DBS) testing allows fast, easy and minimally invasive collection of microvolumes of blood. In an anti-doping context, DBS testing has particular relevance for substances prohibited in-competition only such as ephedrine, which is currently detected by urine analysis, because DBS can add information about the blood drug concentrations during the in-competition period. Several collection methods and devices exist for DBS collection from different anatomical sites. Thus, agreements between concentrations of target analytes in DBS samples from different sampling sites, along with between DBS and those in conventional venous plasma samples, need to be evaluated. Herein, we collected matched upper-arm DBS, fingerprick DBS and venous plasma samples from eight healthy male subjects in an 8-h period following oral administrations of 20 mg ('low dose') and 60 mg ('high dose') of ephedrine. We show that the use of alternative sampling sites and matrices is a feasible possibility for ephedrine analysis in doping control. We observed very good agreement between collection sites and that specificity and sensitivity can be upheld despite use of an alternative collection site. However, potential concentration differences between DBS and venous plasma should be considered, and distinct threshold might be necessary if implementing both blood matrices in ephedrine analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».