The Impact of Occlusion Therapy on Amblyopia Success Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The recommended amount of occlusion therapy and amblyopia treatment success rates remains controversial. This study explores rates of occlusion therapy success and attempts to address limitations of previous literature. METHODS: A retrospective chart review was performed on patients with occlusion therapy outcomes from 2012 to 2019. Equal visual acuity (VA) or stable VA for three consecutive clinical visits, despite reported good compliance defined outcome VA. RESULTS: Results showed 90.3% of subjects obtained outcome distance VA of 0.3logMAR, 76% ≥0.3logMAR, 35% ≥0.2logMAR, and 6% ≥0.1logMAR in the amblyopic eye following treatment. Sixty-nine percent of the study population obtained equal vision following occlusion therapy. Only initial VA (amblyopic eye) and initial interocular visual optotype difference at distance predicted post-treatment success. CONCLUSION: These results support the conclusion that occlusion therapy, both PTO and FTO, can be effective in treating amblyopia when good compliance is maintained based on parental reports of compliance. Additionally, as VA gain was higher than in previous literature, it is important to continue treatment until VA is equal or three consecutive cycles of stable VA are obtained to ensure maximum VA improvement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».