Comparison of high velocity low amplitude manipulation and dry needle treatment in patients with nonspecific back pain
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Many treatment methods are used for nonspecific back pain. The superiority of these treatment methods has not been y demonstrated. In our study, we investigated the acute effects of dry needle and high velocity low amplitude (HVLA) manipulation after one-time administration in these patients.METHODS: The volunteers included in the HVLA group were all volunteers with a mean Body Mass Index of 23.20±5.160 years and 19.9242±2.01428. The volunteers included in the dry needling group had an average Body Mass Index of 23.00±4.546 years old and 22.2696±3.69481. Fifty percent of the individuals in both the HVLA and dry needling groups reported that they did not do sports.RESULTS: Individuals in the HVLA group performed sport 20% 2 days/week, 30% 3 days/week; dry needling group 10% 1 day/week, 30% 3 days/week and 10% 6 days/week. Twenty women were randomized into two groups. In the group changes in the HVLA group; Resting and night pain and Quebec scores decreased significantly (P<0.05) while SF36 scores increased significantly (P<0.05). In the dry needle group, activity pain and SF36 score decreased significantly (P<0.05).CONCLUSIONS: Needle and HVLA manipulation methods in nonspecific back pain are effective methods in acute period. HVLA has a more meaningful effect on quality of life. This may be that manual therapies increase the parasympathetic response on patients and a corresponding placebo effect. Further studies are needed on this subject.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».