Exploring Indigenous Traditional Healing programs in Canada, Australia, and New Zealand: A scoping review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To explore and catalog ways Indigenous Traditional Healing practices are supported within the mainstream healthcare system through policies and programs in Canada, Australia, and New Zealand. DATA SOURCES: A scoping review was conducted, guided by the PRISMA extension for Scoping Reviews. Databases for sources of information include CINAHL, Medline, Embase, Web of Science, Public Health ProQuest, Global Health EBSCO, iPortal, and grey literature. STUDY SELECTION: 2 reviewers screened the titles and abstracts of the studies for inclusion against the selection criteria independently. Studies that met the inclusion criteria were transferred to Covidence for further abstract and full-text review. DATA EXTRACTION: Of a total of 2,017 articles identified, 22 met the inclusion criteria for data extraction for this scoping review. Data items extracted include study title, authors, year of publication, publication type, publication source, support policy or program, health system or service, Indigenous Traditional Healing practices, and significant findings. DATA SYNTHESIS: 2 categories emerged from the analysis of the source of evidence. That is, healthcare systems and services with programs and policies supporting Indigenous Traditional Healing practices, and ways Indigenous Traditional Healing was adopted and utilized within the identified support programs. CONCLUSIONS: This study demonstrated the various ways Indigenous Traditional Healing practices are supported within the mainstream healthcare systems in Canada, Australia, and New Zealand. Indigenous Traditional Healing practices can be utilized as either the primary choice of treatment, to support Western biomedical treatment or through the adoption of Indigenous Traditional knowledge within the mainstream healthcare system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle