MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4283395456 · doi:10.1017/cjn.2022.90

GP.6 The Impact of Brain Invasion on Intracranial Meningioma Grading

2022· article· en· W4283395456 sur OpenAlexaffvenue
A Rebchuk, BM Chaharyn, A Alam, C Hounjet, PA Gooderham, S Yip, S Makarenko

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensVancouver Biotech (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeningiomaGrading (engineering)MedicineCohortIncidence (geometry)Cohort studyRadiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: In 2016, the WHO Classification of Brain Tumors included brain invasion as a standalone diagnostic criterion for grade 2 meningioma diagnosis. In this study we explored the impact of this change on the incidence and distribution of meningioma grades. Methods: All cases of meningiomas diagnosed from 2007-2020 at a tertiary care hospital were identified. The distribution of meningioma grades before (WHO 2007) and after (WHO 2016) the introduction of the 2016 WHO criteria were compared. Each case in the 2007 cohort was re-graded according to the 2016 criteria to determine the intra-class correlation (ICC) between grading criteria. Results: Of 814 cases, 532 (65.4%) were in the 2007 WHO cohort and 282 (34.6%) were in the 2016 WHO cohort. There were no differences in the distribution of meningioma grades between cohorts (p=0.11). Upon re-grading, 21 cases (3.9%) were changed. ICC between original and revised grade was 0.92 (95% CIs: 0.91-0.93). Amongst Grade 2 meningiomas with brain invasion, 75.8% had three or more atypical histologic features or an elevated mitotic index. Conclusions: Brain invasion alone has minimal impact on the incidence or distribution of specific meningioma grade tumors, likely due to cosegregation of grade elevating features.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques→Même sujetGlioma Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→