P.056 Basilar artery stenting in hyperacute stroke: a systematic review of published cases
Notice bibliographique
Résumé
Background: Basilar artery stenting is a rescue therapy in the management of hyperacute stroke Published data on efficacy and safety are limited. Methods: A systematic review of published studies was performed in accordance with PRISMA guidelines. Inclusion criteria were adult patients with ischemic stroke with permanent basilar artery stent placement within 48 hours of onset. Data were extracted by two independent reviewers. Additional cases from our institution were identified via a local stroke registry. Results: Of 212 screened articles, patient-level data was reported in 35 studies (93 individuals) and six additional patients were included from our registry. Patients (n=99, 63% male; median age 64) most often presented with mid-basilar occlusion (52%) and 76% received treatment within 12 hours of onset. Favorable angiographic results occurred in 67%. The final modified Rankin Scale score (mRS) was 0-3 for 56% of patients; mortality was 29%. Those with complete flow post-procedure were more likely to have a final mRS of 0-3 (p=0.05). Conclusions: In 99 cases of basilar stenting in hyperacute stroke, favourable angiographic and functional outcomes were reported in 67% and 56% of patients, respectively. International multicenter registries are required to establish benefit and identify patient and technical factors that predict favorable outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».