Leadership as Love Supporting Teaching Practices Through the Enabling Constraints of Alberta’s Teaching Quality Standard
Notice bibliographique
Résumé
School leadership roles and responsibilities are changing, subsuming managerial expectations and increasing focus on the priorities of school-based collaboration, collective culture, and community engagement by seeking stakeholder consolation and trust. Ultimately, school leadership is now, more than ever, about pedagogical responsibility and relationality—the art and science of modeling effective practice in relation to teachers, learners, and the community. Changes in Alberta's Teaching Quality Standard (TQS) (Alberta Education, 2017b) from a checklist to that of a growth-focused continuum have necessitated an evolution of the supervision and evaluation practices by school leaders. Seemingly objective evaluation practices are no longer adequate for the determination of teacher ability relative to competencies and their indicators. By shifting evaluation and supervisory paradigms from the safe and objective toward the messy and dialogical it is possible for school leaders to better understand the interconnected and complex nature of teacher practice and identity. By enacting pedagogies of love as defined by bell hooks (2001) as a combination of care, commitment, knowledge, responsibility, respect, and trust it is possible to better understand teacher practice and pedagogy through a lens that provides the space for failure and struggles and ultimately growth and success—something stronger and more robust, something different that could not have been there before. It is the enactment of pedagogies of love that may allow for teacher personal and collective growth through relationality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».