Long-Term Survival in Patients With Papillary Thyroid Cancer Who Did Not Undergo Prophylactic Central Lymph Node Dissection: A SEER-Based Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: The role of prophylactic central lymph node dissection (pCLND) for papillary thyroid cancer (PTC) remains contentious, and the impact of pCLND on long-term patient outcomes is unclear. Methods: A retrospective analysis of data from the Surveillance, Epidemiology, and End Results (SEER) database was performed. Patients diagnosed with PTC who did not undergo pCLND between 2004 and 2015 were included in this study, and patients with pN0 PTC who underwent CLND were included as the control group. The researchers calculated the subdistribution hazard ratio (SHR) using the Fine-Gray model and the hazard ratio (HR) using the Cox proportional hazards regression to compare Thyroid cancer-specific survival (TCSS) and overall survival (OS) of the different groups. Results: A total of 38,205 T1-2cN0 PTC patients without pCLND were eligible for the study entry, and 24,157 patients with T1-2pN0 PTC patients who had received CLND were included as the control group. The actuarial 10-year TCSS and OS rates of patients without pCLND were 99.53% and 92.77%, respectively. Patients without pCLND had similar TCSS compared with the control group after adjusting for age, sex, race, tumor stage, multifocality, thyroid surgery, and radiation (SHR = 1.35, 95% CI: 0.95 - 1.93). However, patients without pCLND had a significantly poorer OS than the control group (HR = 1.38, 95% CI: 1.26 - 1.51). Conclusions: Patients without pCLND had similar TCSS compared with the control group after adjusting for confounders but had significantly poorer OS. Whether the OS disparities were attributed to pCLND or other factors still needs further study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».