Bidirectionality of smoking and depression in adolescents: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Recently, evidence has been accumulating that both smoking and mental health disorders are continuously increasing among adolescents. This systematic review elucidates the research into evidence of the direction of the association and risk factors influencing the relationship between smoking and depression. We also highlight recent studies on the effects of electronic cigarettes and developments on the association between depression and smoking. METHODS: A literature search was conducted on databases including PubMed, Ovid Medline, EMBASE, and PsycINFO and in relevant neurology and psychiatry journals. Terms used for electronic searches included smoking, tobacco, cigarettes; depression; adolescent, youth; direction. Relevant information was then utilized to synthesize findings on the association between smoking and depression among adolescent population. RESULTS: The initial database searches yielded 2,738 related articles. After screening and cross-referencing, duplicate articles, articles published in languages other than English, and studies on animals, social and lifestyle factors, mood disorders, and substance use were excluded. Of these, a total of 122 publications only focusing on smoking and depression in the adolescent population were selected for synthesis in this qualitative systemic review. These include 110 original research articles, eight meta-analyses and reviews, and four reports and websites. CONCLUSION: The relationship between smoking and depression in the literature does not reflect the cause-effect relationship. The lack of evidence on the direction of the association may reflect futile study designs, confounding factors and/or use of indirect measures of depression and quantification of smoking. Future prospective randomized studies should target elucidation of the causal association.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».