Facilitators and Barriers to Clinical Pathway Uptake and Utilization Among Primary Care Providers in Saskatchewan - A Qualitative Study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: Clinical Pathways (CPWs) are multidisciplinary, evidence based, complex interventions designed to standardize patient care. In Saskatchewan, development, implementation, and evaluation of seven provincial CPWs (Hip & Knee, Spine, Pelvic Floor, Prostate Assessment, Fertility Care, Lower Extremity Wound Care, and Acute Stroke) present significant challenges, leading to lower uptake and utilization. This study aimed to identify facilitators and barriers to CPW uptake and utilization by Family Physicians in Saskatchewan. Methods: A qualitative interpretive approach was used consisting of eight one-on-one key informant (KI) interviews and five focus groups (FG) in identifying the facilitators and barriers to CPWs. KIs had been involved in the design and implementation of CPWs. FGs were held with 30 Family Physicians in two urban and two rural Saskatchewan cities. All interviews were audio recorded and transcribed. Inductive, thematic analysis of the interviews based on the Theoretical Domain Framework (TDF) for behavioral changes was used to identify facilitators and barriers to CPW uptake and utilization by Family Physicians.Results: KI interviews informed the FG interview guide. From 5 FG discussions, 51 themes emerged and were mapped under 14 TDF domains. Family Physicians notably emphasized the barriers for utilizing CPWs. Major barriers were: system-level (knowledge & communication, social/professional identity, Family Physician engagement and education); objective clarification (goals, belief about consequences of implementing CPW) and technical and resource related (administrative, access to local specialists, enforcement and incentives). The most prominent barrier was lack of systematic CPW promotion and inconsistencies in communication between: organization to practitioner; organization to organization; and practitioner to practitioner. Facilitators were recognized to mitigate barriers and ranged from need for optimized and integrated IT services (i.e. Electronic Medical Records), to optimism towards CPW usage and patient outcomes. Conclusions: Informed by data from KIs and FGs, this exploratory study identified specific improvements required to promote uptake of CPWs based on perceived facilitators and barriers. Recommendations are provided to enhance uptake among FPs. These initial findings will inform the creation of a theory-based, province -wide survey instrument to further evaluate CPWs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».