Blood donor notification of variant Creutzfeldt–Jakob disease risk: Lessons in communicating donor deferral and risk
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In 2005, the blood service in England notified 101 donors by letter that they may be at risk of variant Creutzfeldt-Jakob disease (vCJD) because a recipient of their blood later developed vCJD. Donor experience of the notification was studied in a 2009 survey. METHODS: Fifteen questions focused on satisfaction, emotional response and understanding of the notification letter. An average Likert score was calculated: 1 and 2 = dissatisfied, 3 = equivocal and 4 and 5 = satisfied; the per cent satisfied and dissatisfied were calculated and characteristics compared using the Fisher and Chi-squared tests. RESULTS: The questionnaire was completed by 56 of 90 notified donors, mostly repeat, U.K.-born donors over 45 years of age. Four years after notification, many individuals still felt surprise (44%), upset (44%) or worry (50%) about the letter, with 10 feeling depressed. Thirty per cent were uncertain if they had vCJD or not. For future notifications, 57% would still favour a detailed letter and 36% would prefer a discussion in person. DISCUSSION: It was notable how many individuals, 4 years later, still felt continuing anxiety about the vCJD notification letter, not noted in earlier interviews. This highlights a need for on-going support required in donor notifications where outcome for the individual is highly uncertain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».