MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4283581039 · doi:10.2196/39129

The Effectiveness of Web-Based Psychotherapy to Treat and Prevent Burnout: Controlled Trial

2022· article· en· W4283581039 sur OpenAlexvenueno aff
Clive Michelsen, Anette Kjellgren

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBurnoutRehabilitationPsychologyClinical psychologyApplied psychologyPsychological interventionDiscriminant validityMedicinePsychometricsPhysical therapyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Burnout is a hidden productivity killer in organizations. Finding a solution to efficiently measure and proactively prevent or rehabilitate employees with burnout is a challenge. To meet this unabated demand, companies and caregivers can focus on proactive measures to prevent "Burnout as an Occupational Phenomenon." OBJECTIVE: We aimed to address effectiveness, reliability, and validity of the empowerment for participation (EFP) batch of assessments to measure burnout risk in relation to the efficacy of web-based interventions using cognitive behavioral therapy (CBT) and floating to improve mental health and well-being. We introduced three risk assessments: risk for burnout, risk of anxiety, and risk for depression. METHODS: We used an interventional, empirical, and parallel design using raw EFP psychometric data to measure the effectiveness of web-based therapy to reduce the risk of burnout between a control group and web-based therapy group. A total of 50 participants were selected. The rehabilitation and control groups consisted of 25 normally distributed employees each. The rehabilitation group received therapy, whereas the control group had not yet received any form of therapy. IBM SPSS was used to analyze the data collected, and a repeated measures ANOVA, an analysis of covariance, a discriminant analysis, and a construct validity analysis were used to test for reliability and validity. The group was selected from a list of employees within the My-E-Health ecosystem who showed a moderate or high risk for burnout. All assessments and mixed-method CBT were web-based, and floating was conducted at designated locations. The complete EFP assessment was integrated into a digital ecosystem designed for this purpose and therapy, offering a secure and encrypted ecosystem. RESULTS: There was a statistically significant difference between pre- and postassessment scores for burnout. The reliability of the burnout measure was good (Cronbach α=.858; mean 1.826, SD 3.008; Cohen d=0.607; P<.001) with a high validity of 0.9420. A paired samples 2-tailed test showed a good t score of 4.292 and P<.001, with a good effect size, Cohen d=0.607. Web-based therapy reduced the risk for burnout in participants compared with the control group. Tests of between-subject effects show F=16.964, a significant difference between the control group and the web-based therapy group: P<.001, with movement between the group variables of 0.261 or 26.1% for the dependent variable. CONCLUSIONS: This study suggests good reliability and validity of using web-based interventional mixed methods CBT to reduce the risk of burnout. The EFP batch of web-based assessments could reliably identify morbidity risk levels and successfully measure clinical interventions and rehabilitation with consistently reliable results to serve as both a diagnostic and therapeutic tool worthy of major research in the future. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT05343208; https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT05343208.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,527
Écart entre enseignants0,447 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetHealthcare professionals’ stress and burnoutTravaux en français237 207