MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4283584324 · doi:10.4240/wjgs.v14.i6.594

Comparison between laparoscopic uncut Roux-en-Y and Billroth II with Braun anastomosis after distal gastrectomy: A meta-analysis

2022· article· en· W4283584324 sur OpenAlexaboutno aff
Ya-Jun Jiao, Tingting Lu, Deming Liu, Xue Xiang, Liu-Li Wang, Shi‐Xun Ma, Yongfeng Wang, Yaqiong Chen, Kehu Yang, Hui Cai

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of Gastrointestinal Surgery · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastric Cancer Management and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnastomosisCochrane LibraryMeta-analysisGastrectomyRoux-en-Y anastomosisBillroth IIGeneral surgeryBillroth ISurgeryInternal medicineCancerGastric bypass

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Conventional Billroth II (BII) anastomosis after laparoscopic distal gastrectomy (LDG) for gastric cancer (GC) is associated with bile reflux gastritis, and Roux-en-Y anastomosis is associated with Roux-Y stasis syndrome (RSS). The uncut Roux-en-Y (URY) gastrojejunostomy reduces these complications by blocking the entry of bile and pancreatic juice into the residual stomach and preserving the impulse originating from the duodenum, while BII with Braun (BB) anastomosis reduces the postoperative biliary reflux without RSS. Therefore, the purpose of this study was to compare the efficacy and safety of laparoscopic URY with BB anastomosis in patients with GC who underwent radical distal gastrectomy. AIM: To evaluate the value of URY in patients with GC. METHODS: PubMed, Embase, Web of Science, Cochrane Library, Chinese National Knowledge Infrastructure, Wanfang, Chinese Biomedical Database, and VIP Database for Chinese Technical Periodicals (VIP) were used to search relevant studies published from January 1994 to August 18, 2021. The following databases were also used in our search: Clinicaltrials.gov, Data Archiving and Networked Services, the World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform Search Portal (https://www.who.int/clinical-trials-registry-platform/the-ictrp-search-portal), the reference lists of articles and relevant conference proceedings in August 2021. In addition, we conducted a relevant search by Reference Citation Analysis (RCA) (https://www.referencecitationanalysis.com). We cited high-quality references using its results analysis functionality. The methodological quality of the eligible randomized clinical trials (RCTs) was evaluated using the Cochrane Risk of Bias Tool, and the non-RCTs were evaluated using the Newcastle-Ottawa scale. Statistical analyses were performed using Review Manager (Version 5.4). RESULTS: < 0.00001] after the operation. However, no significant difference in all the intraoperative outcomes was found between the two groups. CONCLUSION: This work suggests that URY is superior to BB in gastrointestinal reconstruction after LDG when considering postoperative outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,042
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of Gastrointestinal SurgeryMême sujetGastric Cancer Management and OutcomesTravaux en français237 207