MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4283587045 · doi:10.1613/jair.1.13544

Path Counting for Grid-Based Navigation

2022· article· en· W4283587045 sur OpenAlexaff
Rhys Goldstein, Kean Walmsley, Jacobo Bibliowicz, Alexander Tessier, Simon Breslav, Azam Khan

Notice bibliographique

RevueJournal of Artificial Intelligence Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Management and Algorithms
Établissements canadiensAutodesk (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGridComputer scienceVertex (graph theory)TraverseDijkstra's algorithmVisibilityAny-angle path planningAlgorithmShortest path problemGrid method multiplicationTheoretical computer scienceMotion planningMathematicsArtificial intelligenceGraphGeometryGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Counting the number of shortest paths on a grid is a simple procedure with close ties to Pascal’s triangle. We show how path counting can be used to select relatively direct grid paths for AI-related applications involving navigation through spatial environments. Typical implementations of Dijkstra’s algorithm and A* prioritize grid moves in an arbitrary manner, producing paths which stray conspicuously far from line-of-sight trajectories. We find that by counting the number of paths which traverse each vertex, then selecting the vertices with the highest counts, one obtains a path that is reasonably direct in practice and can be improved by refining the grid resolution. Central Dijkstra and Central A* are introduced as the basic methods for computing these central grid paths. Theoretical analysis reveals that the proposed grid-based navigation approach is related to an existing grid-based visibility approach, and establishes that central grid paths converge on clear sightlines as the grid spacing approaches zero. A more general property, that central paths converge on direct paths, is formulated as a conjecture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,193
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Artificial Intelligence ResearchMême sujetData Management and AlgorithmsTravaux en français237 207