MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4283588689 · doi:10.1002/mp.15825

Planning system for the optimization of electric field delivery using implanted electrodes for brain tumor control

2022· article· en· W4283588689 sur OpenAlexafffund
Erin Iredale, Brynn Voigt, Adam Rankin, Kyungho W. Kim, Jeff Z. Chen, Susanne Schmid, Matthew O. Hebb, Terry M. Peters, Eugene Wong

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Neural Engineering
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Foundation for InnovationCancer Research Society
Mots-clésImaging phantomComputer scienceRadiation treatment planningBiomedical engineeringPipeline (software)VoltageMaterials scienceMagnetic resonance imagingNuclear medicineMedicineRadiologyElectrical engineeringEngineeringRadiation therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The use of non-ionizing electric fields from low-intensity voltage sources (< 10 V) to control malignant tumor growth is showing increasing potential as a cancer treatment modality. A method of applying these low-intensity electric fields using multiple implanted electrodes within or adjacent to tumor volumes has been termed as intratumoral modulation therapy (IMT). PURPOSE: This study explores advancements in the previously established IMT optimization algorithm, and the development of a custom treatment planning system for patient-specific IMT. The practicality of the treatment planning system is demonstrated by implementing the full optimization pipeline on a brain phantom with robotic electrode implantation, postoperative imaging, and treatment stimulation. METHODS: The integrated planning pipeline in 3D Slicer begins with importing and segmenting patient magnetic resonance images (MRI) or computed tomography (CT) images. The segmentation process is manual, followed by a semi-automatic smoothing step that allows the segmented brain and tumor mesh volumes to be smoothed and simplified by applying selected filters. Electrode trajectories are planned manually on the patient MRI or CT by selecting insertion and tip coordinates for a chosen number of electrodes. The electrode tip positions and stimulation parameters (phase shift and voltage) can then be optimized with the custom semi-automatic IMT optimization algorithm where users can select the prescription electric field, voltage amplitude limit, tissue electrical properties, nearby organs at risk, optimization parameters (electrode tip location, individual contact phase shift and voltage), desired field coverage percent, and field conformity optimization. Tables of optimization results are displayed, and the resulting electric field is visualized as a field-map superimposed on the MR or CT image, with 3D renderings of the brain, tumor, and electrodes. Optimized electrode coordinates are transferred to robotic electrode implantation software to enable planning and subsequent implantation of the electrodes at the desired trajectories. RESULTS: An IMT treatment planning system was developed that incorporates patient-specific MRI or CT, segmentation, volume smoothing, electrode trajectory planning, electrode tip location and stimulation parameter optimization, and results visualization. All previous manual pipeline steps operating on diverse software platforms were coalesced into a single semi-automated 3D Slicer-based user interface. Brain phantom validation of the full system implementation was successful in preoperative planning, robotic electrode implantation, and postoperative treatment planning to adjust stimulation parameters based on actual implant locations. Voltage measurements were obtained in the brain phantom to determine the electrical parameters of the phantom and validate the simulated electric field distribution. CONCLUSIONS: A custom treatment planning and implantation system for IMT has been developed in this study and validated on a phantom brain model, providing an essential step in advancing IMT technology toward future clinical safety and efficacy investigations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,789
Score d'incertitude au seuil0,283

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetNeuroscience and Neural EngineeringTravaux en français237 207