MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4283591179 · doi:10.5430/wjel.v12n5p410

English as a Foreign Language Teachers’ Perceptions Towards The Use of the Communicative Testing Method

2022· article· en· W4283591179 sur OpenAlexvenueno aff
Shaswar Kamal Mahmud, Hanife Bensen Bostancı

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of English Language · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSecond Language Learning and Teaching
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChristian ministryEnglish languageTest (biology)PerceptionCommunicative language teachingMathematics educationEnglish as a foreign languageLanguage assessmentPsychologySample (material)PedagogyForeign languageMedical educationLanguage educationMedicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The current study addresses the existing gap between English language programme of the secondary stage classes, and the English language testing method of the Ministry of Education in the Kurdistan Region of Iraq (KRI), which is used to assess students’ outcomes in English language in the school leaving exams (known as Baccalaureate Exams).The study aims at exploring EFL teachers’ views about English language testing method acquired in the Baccalaureate exams in developing students’ communicative skills. It also aims at revealing their opinions regarding the introduction of a more communicative format for testing students’ outcomes in English in the Baccalaureate Exams of Grade 12. The data for the current study was collected through a questionnaire with a sample of 60 EFL teachers who teach English at Grade 12 in different secondary schools in the KRI. The main findings of the study showed that, the English language test, in the Baccalaureate exams, does not meet the communicative needs of the students. This study has implications for the Ministry of Education to introduce more communicative tests in assessing students’ levels of English at the end of their secondary education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,241
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of English LanguageMême sujetSecond Language Learning and TeachingTravaux en français237 207