Diagnostic Accuracy of the Sonographic Ottawa Foot and Ankle Rules for Ankle and Foot Fractures in Emergency Department
Notice bibliographique
Résumé
Aim: This study was carried out to determine whether the addition of a bedside ultrasound (US) to the Ottawa Foot and Ankle Rules (OAR) could decrease the need for radiographic imaging in the patients presenting to emergency department (ED) with foot and/or ankle trauma. Materials and Methods:In this prospective observational study, adult patients with acute foot and/or ankle injuries were included.Patients were first examined and OAR results were recorded.Then, US exam was performed by emergency physicians who were blinded to the OAR results.After that, the patients received radiography regardless of OAR exam and US findings.The US and OAR results were then compared to the formal radiography interpretation.Results: A total of 240 patients with a mean age of 36±12 years were included in the study of which 86 (35.8%) were female.The sensitivity of OAR in detecting foot and/or ankle fractures was 97.5% [95% confidence interval (CI): 86.8 to 99.9%] and the specificity of OAR increased from 48.5 % (95% CI: 41.4 to 55.7%) to 99.5% (95% CI: 97.2 to 100) with the addition of US.The OAR can reduce radiography by 40%, and if ultrasonography was used before radiography, there would be an approximately 72% reduction in X-ray requests.Conclusion: When used in conjunction with OAR, US can be used by trained physicians in ED to more accurately identify patients who would benefit from having an X-ray performed.US examination can further reduce the ordering of X-rays when compared to using OAR alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».