Effect of Different General Anesthesia Methods on the Prognosis of Patients with Breast Cancer after Resection: A Systematic Review and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background. The effect of total intravenous anesthesia (TIVA) and inhalation anesthesia (IA) on the prognosis of breast cancer patients has been controversial. The study is aimed at exploring the effects of different anesthesia methods on the postoperative prognosis of breast cancer patients. Methods. Literature retrieval was conducted in PubMed, EMBASE, MEDLINE, Embase, CENTRAL, and CNKI databases. The literature topic was to compare the effects of TIVA and IA on the prognosis of patients undergoing breast cancer resection. Two researchers extracted data from the literature independently. This study included randomized controlled trials that evaluated for risk of bias according to the “Risk assessment Tool for Bias in Randomized Trials” in the Cochrane Manual. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) was used to assess the risk of bias in observational studies. The chi-square test was used for the heterogeneity test. Publication bias was assessed using funnel plots and Egger’s test. If heterogeneity existed between literature, subgroup analysis and sensitivity analysis were used to explore the source of heterogeneity. Sensitivity analysis was performed by excluding low-quality and different-effect models. Data were statistically analyzed using the Cochrane software RevMan 5.3. Hazard ratio (HR) and 95% confidence interval (CI) were used for statistical description. Results. Seven literatures were selected for meta-analysis. There were 9781 patients, 3736 (38.20%) receiving TIVA and 6045 (61.80%) receiving inhalation anesthesia. There was no significant difference in overall survival (OS) between TIVA and IA breast cancer patients ( <a:math xmlns:a="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" id="M1"> <a:mtext>HR</a:mtext> <a:mo>=</a:mo> <a:mn>1.05</a:mn> </a:math> , 95% CI (0.91, 1.22), <c:math xmlns:c="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" id="M2"> <c:mi>Z</c:mi> <c:mo>=</c:mo> <c:mn>0.70</c:mn> </c:math> , <e:math xmlns:e="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" id="M3"> <e:mi>P</e:mi> <e:mo>=</e:mo> <e:mn>0.49</e:mn> </e:math> ). There was no difference in the literature ( <g:math xmlns:g="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" id="M4"> <g:msup> <g:mrow> <g:mi>χ</g:mi> </g:mrow> <g:mrow> <g:mn>2</g:mn> </g:mrow> </g:msup> <g:mo>=</g:mo> <g:mn>6.82</g:mn> </g:math> , <i:math xmlns:i="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" id="M5"> <i:mi>P</i:mi> <i:mo>=</i:mo> <i:mn>0.34</i:mn> </i:math> , <k:math xmlns:k="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" id="M6"> <k:msup> <k:mrow> <k:mi>I</k:mi> </k:mrow> <k:mrow> <k:mn>2</k:mn> </k:mrow> </k:msup> <k:mo>=</k:mo> <k:mn>12</k:mn> <k:mi>%</k:mi> </k:math> ), and there was no obvious publication bias. There was no significant difference in recurrence-free survival (RFS) between TIVA and IA patients ( <m:math xmlns:m="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" id="M7"> <m:mtext>HR</m:mtext> <m:mo>=</m:mo> <m:mn>0.95</m:mn> </m:math> , 95% CI (0.79, 1.13), <o:math xmlns:o="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" id="M8"> <o:mi>Z</o:mi> <o:mo>=</o:mo> <o:mn>0.61</o:mn> </o:math> , <q:math xmlns:q="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" id="M9"> <q:mi>P</q:mi> <q:mo>=</q:mo> <q:mn>0.54</q:mn> </q:math> ). There was no heterogeneity in the literature ( <s:math xmlns:s="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" id="M10"> <s:msup> <s:mrow> <s:mi>χ</s:mi> </s:mrow> <s:mrow> <s:mn>2</s:mn> </s:mrow> </s:msup> <s:mo>=</s:mo> <s:mn>5.23</s:mn> </s:math> , <u:math xmlns:u="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" id="M11"> <u:mi>P</u:mi> <u:mo>=</u:mo> <u:mn>0.52</u:mn> </u:math> , <w:math xmlns:w="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" id="M12"> <w:msup> <w:mrow> <w:mi>I</w:mi> </w:mrow> <w:mrow> <w:mn>2</w:mn> </w:mrow> </w:msup> <w:mo>=</w:mo> <w:mn>0</w:mn> <w:mi>%</w:mi> </w:math> ), and there was no significant publication bias. Conclusion. There is no significant difference in OS and RFS between TIVA and IA patients during breast cancer resection. The prognostic effects of TIVA and IA were similar.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».