MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4283693115 · doi:10.3390/geosciences12070262

Evaluation of the Effect of Geomechanical Parameters and In Situ Stress on Tunnel Response Using Equivalent Mohr-Coulomb and Generalized Hoek-Brown Criteria

2022· article· en· W4283693115 sur OpenAlexafffundabout
Ali Saeidi, Côme Cloutier, Abbas Kamalibandpey, Alireza Shahbazi

Notice bibliographique

RevueGeosciences · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRock Mechanics and Modeling
Établissements canadiensUniversité du Québec à Chicoutimi
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésMohr–Coulomb theoryGeomechanicsRock mass classificationGeologyGeotechnical engineeringGeological Strength IndexRock mechanicsHoek–Brown failure criterionFinite element methodStress (linguistics)ShieldDisplacement (psychology)CoulombStress fieldStructural engineeringEngineeringPhysicsPetrology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The generalized Hoek-Brown (GHB) failure criterion can estimate the rock mass parameters required for rock mechanics–related analyses such as numerical modeling in geomechanics. The determination of GHB parameters has been developed in the field of rock mechanics. Due to the wide use of the Mohr-Coulomb criterion and the lack of an existing relationship for determining its parameters for a rock mass, equivalent Mohr-Coulomb parameters (EMC) can be derived from the GHB. To determine the differences in the use of these two criteria, we analyzed the behavior of a deep circular tunnel in nine stress states for three metamorphic rocks recovered from the Canadian Shield from rock masses that present a very blocky structure. We carried out 241 simulations using the finite element code RS2 to assess the effect of the geological strength index (GSI), in situ stress, and rock type on the deviation of wall displacement, the number of yielded elements, and the differential stress obtained by the GHB and EMC parameters. A combination of low in situ stress and high GSI yielded similar results when using both failure criteria.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,423
Score d'incertitude au seuil0,233

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeosciencesMême sujetRock Mechanics and ModelingTravaux en français237 207